BAC

Si vous avez des questions des trucs à dire etc ... sur notre bac français qui vient ... ben c'est ici

ouais, vous pouvez balancer ici toute vos methode pour tricher, se serais simpa

C'est pas trop à ça que je pensais ... menfin pkoi pas!

Un truc qui marche bien :
Préparer chez vous tout ce dont vous avez besoin (en théorie) pour réussir votre bac.
Apprenez le par coeur,
Aller au bac,
Et au moment de répondre à une question, essayez de vous rappelez de la réponse (que, grâce à notre petit stratagème, vous connaissez déjà).
Ecrivez la,

Et le tour et joué !

c'est pas de la triche, ca s'appelle, je crois, réviser, un truc comme ca

Bah, on va compter sur l'inspiration divine, ça marche des fois d'après ce que j'ai entendu

Je suis entièrement d'accord ! 14,5 et 13 avec l'écriture d'invention ... éspérons que cela continu ainsi, et pour chacun de nous !

Invic CaE Invict Citum Nasae Savi

Piouf ... pas facile facile le sujet ... au passage, quelqu'un a compris le texte de Rimbaud ? La langue dont il parlait c'est bien la poésie non ?

Pour moi la langue de Rimbaud était sans nul doute une forme évoluée, mise au goût du jour de la poesie.
En d'autres termes il aurait semble-t'il proposé sa nouvelle volonté de changement.

Je tenait entre autre à féliciter Lucas pour son soutient et son aide precieuse et génereuse dont il a fait preuve à mon égar. Bien malgré moi l'idée que j'ai pu ne serai-ce que ne pas obtenir la moyenne en biologie.

Bouhouhou Lucas j'ai desonhoré ton savoir inépuisable, ô toi puis de science doté de conscience.

Honneur à ton style Paul !

Merci à toi ô bidish boutonneux.
Ta reponse a en l'espace d'un instant éclairé d'une mélancolique lumière ma douceheureuse âme. Puisse tu, je le souhaite tout au long de l'ardu sentier de ta vie, éclairer l'âme des gens et de tes amis tel que tu vien de le réaliser.
Au plaisir de s'écrire à nouveau, un de ces soirs bercés d'amertûme aigre-douce. Paul

Hihi, dis moi... t'es en L au moins Mais non, il me semble bien que tu te sois perdu en ES

P.S. vive les posts senseless

Imaginons le dispositif suivant:
Un chat est enfermé dans une boîte pourvue d'un hublot.
Dans un coin de la boîte, un atome d'uranium radioactif et un détecteur conçu pour ne fonctionner qu'une minute (par exemple). Pendant cette minute, il y a 50% de chance pour que l'atome U se désintègre en éjectant un électron; lequel électron ira frapper le détecteur; lequel détecteur actionnera alors un marteau qui brisera une fiole de poison mortel placée dans la boîte du chat (ou un autre dispositif pour tuer le chat). Fermons la boîte, déclenchons l'expérience et demandons-nous AVANT de regarder par le hublot si le chat est vivant ou mort... Evident me direz-vous, il a 50% de chance d'être vivant et autant d'être mort.
En fait, la physique quantique a un doute: elle vous dira que le chat, AVANT observation, est vivant et mort à la fois! Absurde ? Et pourquoi!? L'état (vivant ou mort) du chat ne dépend en fait que de l'état (émission d'un électron ou non) de l'atome d'Uranium. Or la physique quantique affirme que l'atome U est un être quantique auquel est applicable le principe de superposition: les particules atomiques peuvent exister dans plusieurs états superposés et simultanés.
Par exemple, nous avons vu que l'électron, étant donné sa nature ondulatoire, peut être localisé tout autour du noyau d'un atome; il est présent simultanément à plusieurs endroits, et cela AVANT qu'il ne se soit observé.

De même, un atome radioactif d'uranium peut exister dans deux états superposés: intact et désintégré.
Cet état de superposition cesse immédiatement dès qu'il y a observation, et donc interaction, de la particule; on dit alors qu'il y a décohérence lorsqu'un système A et B devient un système A ou B.
On comprend mieux dès lors le paradoxe du chat: L'état "superposé" de l'atome U devrait se transmettre à notre félin macroscopique et le transformer en un horrible mort-vivant! Evidemment, lorsque l'on observe le chat à travers le hublot, il y aurait décohérence de son état et choix d'un seul état.
Une telle explication n'est bien sûr que difficilement acceptable pour notre monde macroscopique et elle montre les difficultés d'interprétation que soulève le formalisme mathématique quantique (car ces états superposés sont faciles à concevoir lorsque ces systèmes sont définis par des fonctions d'onde; les ondes s'additionnent sans problèmes).
Comment dès lors expliquer que le principe de superposition ne s'applique pas à notre monde humain ?
La superposition d'état concerne en fait des particules totalement isolées. A l'echelle quantique, les particules évoluent dans un grand vide et les rencontres sont assez rares. A notre échelle, c'est très différent: notre chat respire les milliards de molécules d'air qui sont dans la boîte, sans compter tout ce qui innonde notre univers: les ondes radio, infrarouges ou les rayons cosmiques...Ces milliards d'êtres quantiques incontrôlables percutent notre matou et interagissent des milliards de fois par seconde avec lui. L'état superposé "vivant ET mort" dans lequel se trouve le chat ressemble à une bulle de savon: une bulle est éphémère et est détruite à la moindre interaction. La décohérence des objets macroscopiques est quasi-immédiate.
Il faut d'ailleurs signaler une retentissante expérience réalisée en 1996 par les français Jean-Michel Raimond, Serge Haroche et Michel Brune: Une expérience de physique très complexe qui a permis de confirmer le phénomène de décohérence, et qui a permis de "voir" le glissement progressif du "ET" quantique au "OU" classique.
Le chat, la conscience et les univers parallèles

Le paradoxe du chat de Schrödinger a déchaîné les passions parmi les physiciens. Car il pose un vrai problème, celui de la mesure en physique quantique.
En gros, est-ce la mesure ou l'observation qui décide vraiment si le chat est mort ou vivant? En d'autres termes, sont-ce les mesures, les observations qui décident de la réalité des choses? Alors, si les humains n' existaient pas, le monde n'existerait pas non plus !
Certains physiciens (une petite minorité) ont répondu oui à cette question épineuse en suggérant des solutions bizarres.
La première a été soutenue par un prix Nobel de physique, Eugène Wigner. En gros, ce ne serait pas l'appareil de mesure, mais la conscience de l'observateur qui " déciderait" finalement si le chat est mort ou vivant. En regardant par le hublot, l'oeil (dans ce cas, c'est lui l'appareil de mesure) se met dans une superposition d'états:
· D'un côté, un état A : "uranium désintégré, détecteur excité, marteau baissé, fiole cassée, chat mort".
· De l'autre, un état B : "uranium intact, détecteur non excité, marteau levé, fiole entière, chat vivant".
Le nerf optique achemine au cerveau une onde qui est aussi dans une superposition des états A et B, et les cellules réceptrices du cerveau suivent le mouvement. C'est alors que la conscience, brutalement, fait cesser le double jeu, obligeant la situation à passer dans l'état A ou dans l'état B (mais attention : rien ne nous dit POURQUOI ce serait A ou B). Comment? Ça, Wigner ne le dit pas. Mais les conséquences de sa position sont hallucinantes : rien n'existe vraiment en dehors de ce que perçoit notre conscience!
Affinons l'expérience. Une caméra filme l'intérieur de la boite; elle transmet les images à un ordinateur qui analyse les formes, reconnaît si le chat est immobile (= mort) ou actif (= vivant) ; il en déduit si l'animal est dans l'état A ou dans l'état B. Puis il transmet l'information à une imprimante. Sans regarder ce qui est imprimé, l'observateur place le verdict dans une enveloppe... qu'il ouvre un an plus tard.
· Sa conscience interviendrait alors pour trancher entre A et B. Si l'on suit Wigner, il faudrait imaginer qu'un mystérieux signal émis par la conscience remonte le temps et vienne provoquer, un an plus tôt, la mort ou la survie du minet!
Seconde hypothèse : la conscience n'intervient pas, les deux états A et B se séparent bien lors de la mesure mais rien ne vient trancher entre eux. Résultat : ils survivent dans deux univers parallèles ! Le chat est mort dans un univers et vivant dans l'autre ! Notre conscience existe dans l'état A dans le premier univers et dans l'état B dans le second. Comme nous réalisons sans cesse des actes d'observation, cela voudrait dire qu'à chaque fois, nous nous dupliquons. II y aurait ainsi une infinité d'univers parallèles, sans possibilités de communication entre eux, où nous existerions dans une multitude d'état différents!

Ca me rassure et me rappelle pourquoi j'ai fait S finallement ...
J'adore cette experience !

pffff... et dire que j'ai commencé a le lire... ptetre pasque j'viens de me lever...et que j'irais bien me recoucher

En tout cas ça ne s'apprend pas en 1èreS ça... dommage ça a l'air "youp"
Mais ces histoires d'univers parallèles reviennent assez souvent mine de rien...

P.S. 1h30 et les esprits s'échauffent... avant un dernier soupir pour sombrer dans la calme agitation que constitue le "dodotage"

Bonne nuit à ceux qui ne dorment pas encore !

mais on pense jamais à la dure douleur de ceux qui viennent de quitter à jamais (enfin jusqu'au lendemain matin) le dodotage

Les conversations atteignent un haut degrès de spiritualité !
Bonjour les amis ! (en réponse à bonne nuit)

<= Un PiTuFo (= schtroumpf en espagnol)

Bonjour bonjour !

Hihi, ca fesait longtemps que je n'avait pas ecrit pour le furum et devinez dans quelle rubrique j'ecrit? et ouai !! c'est bientot:
LE RETOUR DU BAC ; bientot dans ta face et au cinema.

Voila c'etait juste pour ca.